A mi parecer, el sentimiento de desesperación desaparece pasado un intermedio y saludable periodo de aislamiento, aunque ella se incentiva, ascendiendo la sensación del absurdo hasta el grado de hastío y fatal hallazgo de medios mortales para emanciparse del mismo, si éste (el absurdo) se prolonga demasiado tiempo. El individuo precisa de calor, compañía y cohesionarse con "el otro" (otredad) en el lenguaje.
A la larga, se evidencia que la conducta primaria del ser humano, pese al cansancio del ajetreo, el bullicio, currro_para los afortunados de ganar un sueldo y no ser tratados como alienados constructores de las pirámides egipcias_ del tumulto diario en las grandes y pequeñas urbes, en términos evolutivos es prosocial.
El mito romántico de los literatos y pensadores London, Burrows, Schopenhauer, Kiplin, Dostoievsky, Kafka, Sartre, Woolf y compañía, del que se apropia todo hijo/a de vecino/a, incluso los despreciadores ideológicos de la propiedad; el del ser asocial, misántropo, resentido y desentendido del rumbo del curso cotidiano del mundo, y eterno lobo ermitaño de intensas creencias solipsistas (únicamente es real el yo o sujeto. El mundo externo y demás entes es un producto de su mente), puesto a prueba, resulta tan endeble como las horas de cualquier día semanal.
A fin de cuentas, transcurridos los años, Zaratustra tuvo que descender de la montaña y enseñar la nueva moral a otros entes existentes: compartir la vivencias e impresiones en las alturas. Mi tesis: La soledad sine die (sin fecha de stop), la pérdida de la razón (recreemos al pobre prota del film Náufrago" inventándose a su fiel amigo Wilson, el Viernes de Crusoe) y el suicidio se hallan hipotéticamente hermanados. Ni siquiera en el fondo de un vaso de ron o whisky escocés, halla consuelo el bebedor con butacas vacías a su lado.
J.B.B
domingo, 30 de diciembre de 2018
domingo, 9 de diciembre de 2018
REFLEXIONES DE UN ESTUDIANTE DE FILOSOFÍA: LENGUAJE, MUNDO Y SUJETOS
REFLEXIONES DE UN ESTUDIANTE DE FILOSOFÍA
MUNDO, LENGUAJE Y SUJETO
Advertencia: Probablemente, la persona que lea esto se enfrentará a fuertes disonancias (información conflictiva en cuanto a su sistema de creencias básicas (tesis construccionistas, platónicas, naturalistas y hermenéuticas-fenomenológicas, sociologismos y biologicismos unívocos y monofactoriales-un solo factor participante en la configuración de la realidad y su concepción). Intente resistirlas y continúe la lectura.
El mundo existe esencialmente.
El lenguaje es un constructo o invención. Éste confiere sentido y significado a ese mundo, más no forma.
El mundo debe existir a priori para poder referirse a él como ser en el mundo, parte de este.
La forma elemental posibilita la derivación en elementos más complejos.
Anteriormente a un sujeto tiene lugar vida. El sujeto no es creador de la vida, este es una criatura/creatura de la naturaleza o realidad física.
El sujeto humano proviene de ancestros.
Los ancestros, sabemos gracias a las investigaciones y estudios, que no siempre han sido bípedos, así como que no carecen de un lenguaje, emiten sonidos con el propósito de comunicar algo.
El lenguaje no constituye una herramienta propia de los seres humanos.
El lenguaje propicia referirse a las cosas.
Otros seres a su vez señalan cosas. También comprenden que hay algo a su alrededor y llevan a cabo gestos.
Los conceptos contienen una carga emocional y aunque tenga lugar un convenio respecto de su nombre, la cosa en sí supera a lo nombrado en la naturaleza, impidiendo alterar sus propiedades a voluntad.
Lo categorizado en la dimensión física no es por libre arbitrio.
La interpretación, aún cuando existe la intersubjetividad, no logra atravesar la esencia, modificar la estructura primaria del mundo.
Otros seres padecen las mismas consecuencias al interactuar con la cosa.
Los efectos de la cosa no pueden ser un simple producto humano.
La sociedad no es producto exclusivo del ser humano.
Otros animales se organizan en una estructura colectiva con vistas a la supervivencia.
De aquí no se deriva que la noción de esa estructura exista antes de que por norma se acuerde su funcionamiento: Prevención de la falacia naturalista.
Lo que sí alberga coherencia, es que el cuerpo social, interrelación y asociación, pese a no ser denominado así, es propio de los organismos y su relación evolutiva con un entorno.
Respecto de este punto, tendrá que analizarse la complejidad de los mismos en cuanto a sus elementos simbólicos-abstractos.
Obviamente, un gusano o artrópodo no posee la misma psicología que un mamífero, mas no cabe inferir que el gusano no busque también una autoconservación, prescindiendo del lenguaje.
El lenguaje no está inserto en el mundo de forma a priori.
Las proposiciones lógicas, que buscan dar coherencia al mundo son lenguaje.
Los seres humanos buscamos que encajen los enunciados con los acuerdos o pactos normativos.
Los sujetos necesitan que exista una coherencia normativa entre la cosa y lo nombrado. Lo nombrado no afecta a la cosa referente al plano físico.
El plano físico no depende del ser humano en su forma.
El ser humano transfiere al plano físico categorías o rasgos.
Las categorías físicas no son libres
Las categorías socio-culturales son libres
Los rasgos sociales y psicológicos no mantienen una dependencia con la forma del mundo o cosa.
Estos rasgos están sujetos al entorno y este incide en ellos.
Algunos caracteres psicólogos poseen más dificultad para cambiar
La biología es parte de la cosa.
Al penetrar en el ámbito o dimensión humana se complejiza e inevitablemente se contagia de factores no meramente biológicos en su codificación o traducción.
La biología no contiene moralidad, ni determina ningún sistema de valores a priori.
Los valores son resultado del lenguaje.
El lenguaje en la dimensión socio-cultural no es dependiente de la cosa.
En la dimensión física es hipotético, una concordancia aproximada con la cosa.
En la naturaleza no existen valores morales en cuanto a la cosa: Spinoza "El bien y el mal son consecuencia del ser humano”.
El bien y el mal no guardan ninguna relación con la cosa.
La salud y la enfermedad no significan nada en términos morales.
Un cuerpo enferma o sana independientemente de la mirada cultural.
El código genético es observado y catalogado así por un sujeto humano, pero su esencia es parte de la cosa.
El ser humano mediante conocimiento es capaz de modificar el ADN (conflicto del transhumanismo-mejora del ser humano)
Lo que se modifica es parte de la cosa.
La cosa sigue ahí, aunque esté modificada. Hay algo que se ha modificado.
El sexo de un sujeto tiene su motor o principio en la cosa, pero por contacto con la cultura o ambiente, su significado no está enraizado en la cosa.
El sexo y la cosa tienen su nacimiento en común.
El sexo no está definido sí un sujeto no se siente en armonia con él.
El género es un constructo social y no debe ser vinculado al sexo
Los roles sociales no guardan relación con la cosa
Algunos comportamientos básicos tienen su génesis en la biología, pero la biología es amoral
El sistema económico y político y contenido semántico (significado) de una sociedad son obra del ser humano.
El lenguaje es a posteriori.
Los enunciados de la lógica en el mundo social-humano suelen entrar en contradicción.
En el ámbito humano entran en escena emociones complejas, simbolismo-asignación de símbolos abstractos, creatividad, deseos, dudas, convicciones, valores contrapuestos, o bien absurdos fruto de la violencia, ideologías y enemistad.
Apunte personal: Matizar que otros seres poseen afectos y razonamiento. Hace falta investigar más su psicología.
Hay un conflicto entre lo que se dice y hace por las variables anteriores, junto a otras más.
El lenguaje de la lógica en la dimensión humana está sujeta a normas y éstas son alterables: Nietzsche-Olvidamos la génesis del lenguaje.
La lógica proporciona una simetría al mundo en el plano físico para suponer que las cosas siguen funcionando de forma parecida a lo anterior.
La lógica en la dimensión física es un lenguaje hipotético y acordado de ese modo.
El ser humano busca reglas, que tengan correspondencia y coherencia con el mundo físico. Las reglas son referidas a la cosa desde el lenguaje.
El lenguaje es creado para entender la cosa.
La cosa no depende del lenguaje.
El mundo existe esencialmente antes que el lenguaje.
J.B.B
09/12/2018
J.B.B
MUNDO, LENGUAJE Y SUJETO
Advertencia: Probablemente, la persona que lea esto se enfrentará a fuertes disonancias (información conflictiva en cuanto a su sistema de creencias básicas (tesis construccionistas, platónicas, naturalistas y hermenéuticas-fenomenológicas, sociologismos y biologicismos unívocos y monofactoriales-un solo factor participante en la configuración de la realidad y su concepción). Intente resistirlas y continúe la lectura.
El mundo existe esencialmente.
El lenguaje es un constructo o invención. Éste confiere sentido y significado a ese mundo, más no forma.
El mundo debe existir a priori para poder referirse a él como ser en el mundo, parte de este.
La forma elemental posibilita la derivación en elementos más complejos.
Anteriormente a un sujeto tiene lugar vida. El sujeto no es creador de la vida, este es una criatura/creatura de la naturaleza o realidad física.
El sujeto humano proviene de ancestros.
Los ancestros, sabemos gracias a las investigaciones y estudios, que no siempre han sido bípedos, así como que no carecen de un lenguaje, emiten sonidos con el propósito de comunicar algo.
El lenguaje no constituye una herramienta propia de los seres humanos.
El lenguaje propicia referirse a las cosas.
Otros seres a su vez señalan cosas. También comprenden que hay algo a su alrededor y llevan a cabo gestos.
Los conceptos contienen una carga emocional y aunque tenga lugar un convenio respecto de su nombre, la cosa en sí supera a lo nombrado en la naturaleza, impidiendo alterar sus propiedades a voluntad.
Lo categorizado en la dimensión física no es por libre arbitrio.
La interpretación, aún cuando existe la intersubjetividad, no logra atravesar la esencia, modificar la estructura primaria del mundo.
Otros seres padecen las mismas consecuencias al interactuar con la cosa.
Los efectos de la cosa no pueden ser un simple producto humano.
La sociedad no es producto exclusivo del ser humano.
Otros animales se organizan en una estructura colectiva con vistas a la supervivencia.
De aquí no se deriva que la noción de esa estructura exista antes de que por norma se acuerde su funcionamiento: Prevención de la falacia naturalista.
Lo que sí alberga coherencia, es que el cuerpo social, interrelación y asociación, pese a no ser denominado así, es propio de los organismos y su relación evolutiva con un entorno.
Respecto de este punto, tendrá que analizarse la complejidad de los mismos en cuanto a sus elementos simbólicos-abstractos.
Obviamente, un gusano o artrópodo no posee la misma psicología que un mamífero, mas no cabe inferir que el gusano no busque también una autoconservación, prescindiendo del lenguaje.
El lenguaje no está inserto en el mundo de forma a priori.
Las proposiciones lógicas, que buscan dar coherencia al mundo son lenguaje.
Los seres humanos buscamos que encajen los enunciados con los acuerdos o pactos normativos.
Los sujetos necesitan que exista una coherencia normativa entre la cosa y lo nombrado. Lo nombrado no afecta a la cosa referente al plano físico.
El plano físico no depende del ser humano en su forma.
El ser humano transfiere al plano físico categorías o rasgos.
Las categorías físicas no son libres
Las categorías socio-culturales son libres
Los rasgos sociales y psicológicos no mantienen una dependencia con la forma del mundo o cosa.
Estos rasgos están sujetos al entorno y este incide en ellos.
Algunos caracteres psicólogos poseen más dificultad para cambiar
La biología es parte de la cosa.
Al penetrar en el ámbito o dimensión humana se complejiza e inevitablemente se contagia de factores no meramente biológicos en su codificación o traducción.
La biología no contiene moralidad, ni determina ningún sistema de valores a priori.
Los valores son resultado del lenguaje.
El lenguaje en la dimensión socio-cultural no es dependiente de la cosa.
En la dimensión física es hipotético, una concordancia aproximada con la cosa.
En la naturaleza no existen valores morales en cuanto a la cosa: Spinoza "El bien y el mal son consecuencia del ser humano”.
El bien y el mal no guardan ninguna relación con la cosa.
La salud y la enfermedad no significan nada en términos morales.
Un cuerpo enferma o sana independientemente de la mirada cultural.
El código genético es observado y catalogado así por un sujeto humano, pero su esencia es parte de la cosa.
El ser humano mediante conocimiento es capaz de modificar el ADN (conflicto del transhumanismo-mejora del ser humano)
Lo que se modifica es parte de la cosa.
La cosa sigue ahí, aunque esté modificada. Hay algo que se ha modificado.
El sexo de un sujeto tiene su motor o principio en la cosa, pero por contacto con la cultura o ambiente, su significado no está enraizado en la cosa.
El sexo y la cosa tienen su nacimiento en común.
El sexo no está definido sí un sujeto no se siente en armonia con él.
El género es un constructo social y no debe ser vinculado al sexo
Los roles sociales no guardan relación con la cosa
Algunos comportamientos básicos tienen su génesis en la biología, pero la biología es amoral
El sistema económico y político y contenido semántico (significado) de una sociedad son obra del ser humano.
El lenguaje es a posteriori.
Los enunciados de la lógica en el mundo social-humano suelen entrar en contradicción.
En el ámbito humano entran en escena emociones complejas, simbolismo-asignación de símbolos abstractos, creatividad, deseos, dudas, convicciones, valores contrapuestos, o bien absurdos fruto de la violencia, ideologías y enemistad.
Apunte personal: Matizar que otros seres poseen afectos y razonamiento. Hace falta investigar más su psicología.
Hay un conflicto entre lo que se dice y hace por las variables anteriores, junto a otras más.
El lenguaje de la lógica en la dimensión humana está sujeta a normas y éstas son alterables: Nietzsche-Olvidamos la génesis del lenguaje.
La lógica proporciona una simetría al mundo en el plano físico para suponer que las cosas siguen funcionando de forma parecida a lo anterior.
La lógica en la dimensión física es un lenguaje hipotético y acordado de ese modo.
El ser humano busca reglas, que tengan correspondencia y coherencia con el mundo físico. Las reglas son referidas a la cosa desde el lenguaje.
El lenguaje es creado para entender la cosa.
La cosa no depende del lenguaje.
El mundo existe esencialmente antes que el lenguaje.
J.B.B
09/12/2018
J.B.B
domingo, 4 de noviembre de 2018
LA INVALIDEZ PRÁCTICA Y OLIGARQUÍA DEL RELATIVISMO: DESMONTANDO EL MITO DE LA APARENTE PLURALIDAD.
El relativismo transforma las verdades evidentes en relatos construidos o posverdades, tal que si pudieran tener lugar infinitud de perspectivas o lecturas respecto de un fenómeno claramente obvio, otorgándoles el mismo grado de validez, si bien la discusión, análisis y revisión es necesaria aunque de forma colectiva, consultada y no individualista como pretende esta corriente.
De este modo, el relativismo procede a inventarse centenares de interpretaciones para alterar violentamente su realidad, con objeto de que contradictoriamente esta encaje con una única ideología concreta, aquella que ansía triunfar en solitario: El absolutismo relativista, resultado de la permisividad extrema-lo opuesto a su discurso abierto- y hasta yo calificaría de solipsista (solo existe el sujeto-Yo- el exterior y las otras mentes-cuerpos son producto completo de sus representaciones. Dicho de otro modo, el mundo de afuera es obra suya).
El peligro de esto anterior, es que mediante golpe de opiniones (falacias ad nauseam- A afirma B.
B se repite constantes veces en la conversación/discurso.
Por lo tanto, B termina volviéndose verdadero.) generar ruido- y manipulación mediática.
Finalmente, lo ridículo e indefendible termina por ser entendido siempre como la foucaultiana contra-norma adecuada o correcta y portavoz de la crítica (no importa lo que se quiera apoyar o poner en práctica), mientras que lo básicamente justo, lógico y coherente de manera acordada y compartida o bien que busca un beneficio común-conatus colectivo, es tildado de "orden jerárquico" o "unilateral".
En términos políticos por ejemplo. En este ámbito, lo antidemocrático se reivindica como un representante de supuestos derechos democráticos, que casualmente operan en contra de la mayoría, anulan a la par que demonizan las voces opuestas e imponen su voluntad a cualquier precio.
La libertad de unos pocos esgrimiendo su verdad plenamente subjetiva, sin importar los medios empleados, coartando la libertad ajena. Para colmo, acusan a quienes no piensan cómo ellos de privarles de la libertad de hacer lo que les venga en gana sin consecuencias de ningún tipo. ¡¡¡Ah!!! Pero vaya usted a realizar la misma acción y le culparán de un sinfín de causas injustificadas, las mismas que ellos llevan a cabo, pero que protegen a modo de mandato divino, investidos de autoridad mesiánica para salvarse solamente ellos, fingiendo que se preocupan por los ciudadanos que les respaldan.
Por el contrario, lo "democrático" es criticado por resultar un cortapisas del ansiado "todo vale". Ya no existe criterio, un mínimo racional del que arrancar. Todo se coloca en tela de juicio y convierte en una marea de sensibilidades enfrentadas u ofendidas, con deseos de alzarse soberanísticamente, apelando a su verdad literaria y sofísticamente (referente al discurso-oratoria) bella.
¡¡¡Qué apropiada resulta esta paráfrasis de Baumann sobre este asunto!!! : "Lo líquido, correoso e inconsistente en su estructura desea pasar por sólido y fundamentado".
J.B.B
viernes, 2 de noviembre de 2018
EL REALISMO ONTOLÓGICO MODERADO
EL REALISMO ONTOLÓGICO MODERADO
Si el lenguaje construye la realidad: ¿acaso un caballo deja de tener cuatro patas, relinchar y trotar por decir que posee 8, ladra y vuela? ¿La lluvia pasa a ser sólida porque yo afirme que son piedras arrojadas por un Dios? Si hay una erupción volcánica, se interrumpe el fenómeno debido a que se señala que se trata de un lago?
La respuesta es no, y es porque el lenguaje adecua la realidad a nosotros los animales humanos, con objeto de entenderla e interpretarla y producir cultura- tradiciones, arte, herramientas, sistemas de pensamiento y organización social. A pesar de esto, dicha realidad en su forma esencial, previamente descrita, es exactamente la misma para un ser humano que una ameba (vida en sus elementos básicos, insertos en un entorno físico, que les afecta).
Posiblemente, el error en esta cuestión consista en confundir construcción del desarrollo cultural-invención y transformación de la realidad social e histórico de los individuos-, con la absoluta alteración de los atributos de la realidad física, no causada/creada a manos del ser humano.
Si el lenguaje construye la realidad: ¿acaso un caballo deja de tener cuatro patas, relinchar y trotar por decir que posee 8, ladra y vuela? ¿La lluvia pasa a ser sólida porque yo afirme que son piedras arrojadas por un Dios? Si hay una erupción volcánica, se interrumpe el fenómeno debido a que se señala que se trata de un lago?
La respuesta es no, y es porque el lenguaje adecua la realidad a nosotros los animales humanos, con objeto de entenderla e interpretarla y producir cultura- tradiciones, arte, herramientas, sistemas de pensamiento y organización social. A pesar de esto, dicha realidad en su forma esencial, previamente descrita, es exactamente la misma para un ser humano que una ameba (vida en sus elementos básicos, insertos en un entorno físico, que les afecta).
Posiblemente, el error en esta cuestión consista en confundir construcción del desarrollo cultural-invención y transformación de la realidad social e histórico de los individuos-, con la absoluta alteración de los atributos de la realidad física, no causada/creada a manos del ser humano.
martes, 30 de octubre de 2018
LAS CARACTERÍSTICAS DEL PENSAMIENTO CRÍTICO Y LA ACTITUD INTELECTUAL SERIA.
LAS CARACTERÍSTICAS DEL PENSAMIENTO CRÍTICO Y LA ACTITUD INTELECTUAL SERIA.
La gente puede alterar su visión de las cosas, y defender creencias, que antes criticaba o con las que no estaba de acuerdo, a través de una operación de análisis o revisión de las mismas, que justifiquen ese cambio. Matizar que para ejecutar dicha tarea, se debe hacer frente a las disonancias cognitivas.
Esto anterior alude a no sufrir con la información discordante y reajustar-reequilibrar-, acomodarnos a esas creencias y valores-aspectos afectivos- con los que chocamos, abriendo los esquemas mentales y sometiendo a juicio nuestras convicciones y certezas.
A su vez, a mi parecer se presenta necesaria una argumentación de las razones por las que se ha realizado dicha modificación con base en un cuestionamiento de esas tesis previas defendidas.
Resultaría falso enunciar que esta operación de cambio de racionalidad-paradigma- revisión y duda de las creencias fuertes-resulta sencilla y asegurar que cualquier persona vencerá sin problemas el malestar, cuando escuche discursos opuestos a lo que este cree firmemente y no arremeta violentamente contra quién ha defendido un punto de vista ajeno.
Desgraciadamente, en este contexto argumentativo se tiende a recurrir a falacias lógicas de diferente tipo para desacreditar al otro, transformado en rival y disputándose el monopolio de la verdad, asociada a los prejuicios y preconcepciones, no interrogados o negados para trascender el asunto tratado, más que la evidencia de su imposible defensa, o bien la admisión de equivocación. Ello frente a lo que debería comprender un aprendizaje mutuo y enriquecimiento colectivo.
No se trata de afirmar hoy una idea o postura y mañana sin venir a cuento-sin exponer una causa-apoyar una perspectiva totalmente opuesta a esta. Hay que explicar el por qué de la mutación en las premisas y conclusiones, si se desea alcanzar una coherencia argumentativa e intelectual y no ceder a un mero juego de opiniones danzantes a la carta, como quien decide calzar distintos zapatos cada día, sin razonar ni pensar críticamente.
J.B.B
La gente puede alterar su visión de las cosas, y defender creencias, que antes criticaba o con las que no estaba de acuerdo, a través de una operación de análisis o revisión de las mismas, que justifiquen ese cambio. Matizar que para ejecutar dicha tarea, se debe hacer frente a las disonancias cognitivas.
Esto anterior alude a no sufrir con la información discordante y reajustar-reequilibrar-, acomodarnos a esas creencias y valores-aspectos afectivos- con los que chocamos, abriendo los esquemas mentales y sometiendo a juicio nuestras convicciones y certezas.
A su vez, a mi parecer se presenta necesaria una argumentación de las razones por las que se ha realizado dicha modificación con base en un cuestionamiento de esas tesis previas defendidas.
Resultaría falso enunciar que esta operación de cambio de racionalidad-paradigma- revisión y duda de las creencias fuertes-resulta sencilla y asegurar que cualquier persona vencerá sin problemas el malestar, cuando escuche discursos opuestos a lo que este cree firmemente y no arremeta violentamente contra quién ha defendido un punto de vista ajeno.
Desgraciadamente, en este contexto argumentativo se tiende a recurrir a falacias lógicas de diferente tipo para desacreditar al otro, transformado en rival y disputándose el monopolio de la verdad, asociada a los prejuicios y preconcepciones, no interrogados o negados para trascender el asunto tratado, más que la evidencia de su imposible defensa, o bien la admisión de equivocación. Ello frente a lo que debería comprender un aprendizaje mutuo y enriquecimiento colectivo.
No se trata de afirmar hoy una idea o postura y mañana sin venir a cuento-sin exponer una causa-apoyar una perspectiva totalmente opuesta a esta. Hay que explicar el por qué de la mutación en las premisas y conclusiones, si se desea alcanzar una coherencia argumentativa e intelectual y no ceder a un mero juego de opiniones danzantes a la carta, como quien decide calzar distintos zapatos cada día, sin razonar ni pensar críticamente.
J.B.B
miércoles, 26 de septiembre de 2018
¿Emoción o pensamiento? ¿Cuál de los dos es detonante del otro?
De acuerdo a estudios neurocientíficos actuales y mi criterio personal:
En lo que atañe a los conceptos de pensamiento y emoción. En primer lugar, aparece la emoción y en segundos el procesamiento de la información de la misma (pensamiento). Ejemplo. Nos enfadamos y al sentir que hay ira podemos (no siempre) rebajar el nivel de la misma. A veces estallamos de rabia o llevamos a cabo un arrebato amoroso y no predecíamos su llegada.
A mi entender, es obvio que la emoción es el motor o impulso inicial del razonamiento o pensamiento. Si el pensamiento fuese previo, las personas albergarían total libertad para elegir como desean sentirse en cualquier momento, operando lógicamente y separando sin problemas los elementos emocionales perjudiciales en su acción de forma general, en la totalidad de circunstancias.
Tampoco se obvia el hecho de que la mayor parte de las respuestas emocionales son inconscientes y automáticas, de acuerdo a una situación (relación de utilidad). En otras palabras, no siempre reaccionamos del mismo modo. Si el ambiente es desconocido, menor familiaridad y por lo tanto mayor dificultad para saber cómo se manifestará la emoción.
En la realidad, el procedimiento racionalista cartesiano -pensamiento determinante de la emoción, o razonador universal-no sucede (Véase El error de Descartes, de Antonio Damasio). Si nos alegramos o entristecemos, no ignoramos la aparición de esa alegría o tristeza, en tanto que ya no tendría sentido hablar de esas emociones (ejemplo las tristes), dado que el pensamiento se habría encargado de suprimirlas con base en el perjuicio que desencadenen, lo que no ocurre por la necesidad de la propia emoción de expresarse a través de cualquier medio (canalización pacífica o violenta). No obstante, cabe que se aprenda a reprimirla o no expresarla en su totalidad, lo que no elimina la existencia de la misma.
Por otro lado, se halla el relevante tema de la motivación. Si no hay emoción, no hay intencionalidad, afección o corriente, y sin esta el pensamiento es incapaz de ponerse en marcha por sí mismo (una causa emocional que desemboca en un efecto-razonamiento de dicha causa anterior).
Demostración: Pruebe alguna cosa pensante únicamente a crear una idea, sin verse influenciado por algún estímulo de agrado o desagrado, atracción o rechazo previo. Pienso en una ecuación o secuencia matemática debido a un placer, que atribuyo a ese objeto. Si no me atraen estas ciencias formales, a menos que me lo pidan, difícilmente estableceré un cuadro de cálculo numérico en mi mente.
Intenten una vez más conjugar alguna reflexión o razonamiento sin haber sido afectado por una emoción
-¿qué sentido o razón tendría en sí misma esa meditación? El objetivo o un fin carente de afectividad elimina la posibilidad de consecución de este. No hay miras, un para qué. Una solución parcial requiere de ganas de alcanzar un resultado ¿por qué filosofar/argumentar entonces?
Mejor sería dejar fuera la categoría de "seres humanos", en el caso de afirmar que el deseo, gusto o agrado como génesis de nuestra acción o tarea analítica-argumentativa es falso.
Además, el engaño hacia los demás resulta sencillo. En cambio, si nos invade una emoción, sabemos a posteriori que está ahí porque la recibimos, experimentamos internamente, aunque tal vez no la comprendamos o la reproduzcamos bien debido a factores externos/ambientales.
J.B.B
En lo que atañe a los conceptos de pensamiento y emoción. En primer lugar, aparece la emoción y en segundos el procesamiento de la información de la misma (pensamiento). Ejemplo. Nos enfadamos y al sentir que hay ira podemos (no siempre) rebajar el nivel de la misma. A veces estallamos de rabia o llevamos a cabo un arrebato amoroso y no predecíamos su llegada.
A mi entender, es obvio que la emoción es el motor o impulso inicial del razonamiento o pensamiento. Si el pensamiento fuese previo, las personas albergarían total libertad para elegir como desean sentirse en cualquier momento, operando lógicamente y separando sin problemas los elementos emocionales perjudiciales en su acción de forma general, en la totalidad de circunstancias.
Tampoco se obvia el hecho de que la mayor parte de las respuestas emocionales son inconscientes y automáticas, de acuerdo a una situación (relación de utilidad). En otras palabras, no siempre reaccionamos del mismo modo. Si el ambiente es desconocido, menor familiaridad y por lo tanto mayor dificultad para saber cómo se manifestará la emoción.
En la realidad, el procedimiento racionalista cartesiano -pensamiento determinante de la emoción, o razonador universal-no sucede (Véase El error de Descartes, de Antonio Damasio). Si nos alegramos o entristecemos, no ignoramos la aparición de esa alegría o tristeza, en tanto que ya no tendría sentido hablar de esas emociones (ejemplo las tristes), dado que el pensamiento se habría encargado de suprimirlas con base en el perjuicio que desencadenen, lo que no ocurre por la necesidad de la propia emoción de expresarse a través de cualquier medio (canalización pacífica o violenta). No obstante, cabe que se aprenda a reprimirla o no expresarla en su totalidad, lo que no elimina la existencia de la misma.
Por otro lado, se halla el relevante tema de la motivación. Si no hay emoción, no hay intencionalidad, afección o corriente, y sin esta el pensamiento es incapaz de ponerse en marcha por sí mismo (una causa emocional que desemboca en un efecto-razonamiento de dicha causa anterior).
Demostración: Pruebe alguna cosa pensante únicamente a crear una idea, sin verse influenciado por algún estímulo de agrado o desagrado, atracción o rechazo previo. Pienso en una ecuación o secuencia matemática debido a un placer, que atribuyo a ese objeto. Si no me atraen estas ciencias formales, a menos que me lo pidan, difícilmente estableceré un cuadro de cálculo numérico en mi mente.
Intenten una vez más conjugar alguna reflexión o razonamiento sin haber sido afectado por una emoción
-¿qué sentido o razón tendría en sí misma esa meditación? El objetivo o un fin carente de afectividad elimina la posibilidad de consecución de este. No hay miras, un para qué. Una solución parcial requiere de ganas de alcanzar un resultado ¿por qué filosofar/argumentar entonces?
Mejor sería dejar fuera la categoría de "seres humanos", en el caso de afirmar que el deseo, gusto o agrado como génesis de nuestra acción o tarea analítica-argumentativa es falso.
Además, el engaño hacia los demás resulta sencillo. En cambio, si nos invade una emoción, sabemos a posteriori que está ahí porque la recibimos, experimentamos internamente, aunque tal vez no la comprendamos o la reproduzcamos bien debido a factores externos/ambientales.
J.B.B
lunes, 17 de septiembre de 2018
POEMA
Siento frío
Pensar sin pausa
Sin aparentes huellas de sangre
Queda en la sombra su crimen
Un virus letal
Se va colando en tu compasión
Te vuelve un orgulloso verdugo
Arrebatarás la vida al amor
Nadie tocará tu piel
Nadie besará tus labios
En nadie posarás tu mirada
No abrazarás un cuerpo
Ya solo existen cosas pensantes
Desconfianza
Método
Matemática
Descartes
J.B.B
Pensar sin pausa
Sin aparentes huellas de sangre
Queda en la sombra su crimen
Un virus letal
Se va colando en tu compasión
Te vuelve un orgulloso verdugo
Arrebatarás la vida al amor
Nadie tocará tu piel
Nadie besará tus labios
En nadie posarás tu mirada
No abrazarás un cuerpo
Ya solo existen cosas pensantes
Desconfianza
Método
Matemática
Descartes
J.B.B
Suscribirse a:
Entradas (Atom)