A mi parecer y pudiendo discrepar conmigo en esto. La creencia en una libertad absoluta es una excusa para actuar según queramos, no importan los medios utilizados para ese fin, obviando las leyes de la naturaleza, que constituyen un largo proceso evolutivo, luego natural. Y es un hecho que tales leyes, causas, procesos naturales determinan el uso de nuestra razón y emociones, apetitos puesto que somos una especie natural, y dichas cualidades las poseemos queramos o no.
Lo idóneo sería el buen manejo de ellas para con la convivencia del conjunto de individuos no importa su sexo, clase social, identidad sexual, cultura, discapacidad. Referido esto hacia nuestros hábitos, costumbres, derechos y deberes, tratando de actuar de manera justa, prudente, solidaria, generosa, compasiva, si nuestros actos no conllevan el sufrimiento de un tercero como tampoco perjudiquen al segundo, o a un@ misma, colocados en el mismo nivel de tratamiento, impidiendo que el individuo se sobreponga como si fuese soberano, o que se dañe, perjudique la dignidad del sujeto por lograr un beneficio ajeno, y del mismo modo el respeto del sujeto a la dignidad, derechos del grupo.
¿Cómo?
Trazando entre los individuos principios éticos en las distintas áreas o esferas del mundo humano natural-social, y que estos regulen el funcionamiento de las sociedades, reflexionando, dialogando, para la puesta en práctica de dicha libertad determinada por las emociones y la razón naturales igualadas en fuerzas, en equilibrio, término medio. En cambio, ignorando la naturaleza de tales atributos dañamos a otras especies y miembros de la propia al no vernos reflejados en ellas.
En base a esto hay un Estado de Naturaleza que permanece, no desaparece, porque natural es el principio/orígen de cualquier cosa, incluso no resulta absurdo afirmar que nuestro estado es el natural porque natural es nuestra especie, y que la cultura, las tradiciones, costumbres, artes, técnica... aunque producidas por los seres humanos, son una prolongación o continuación de la naturaleza.
Además, lo que rodea a los fenómenos naturales no es bueno ni malo, es objetivo, es lo que es. Esto que es, si trae consigo malestar, violencia, tristeza, dolor a las especies puede mediante la emoción y la razón conjuntas, deliberando, reflexionando, ser modificable, cuando no procede de hechos involuntarios, objetivos. Tal es el caso de los fenómenos metereológicos si hablamos del soplo del viento, la fuerza del oleaje producto de una tempestad, el desbordamiento de un río por fuertes lluvias, geológicos al observar erupciones volcánicas... Sin embargo, un fuego o incendio puede ser evitado a priori si lógicamente hay una acción humana que lo produce, dicho de otro modo, si las llamas aparecen porque se ha tenido imprudencia de algún tipo. No ocurre así cuando un rayo golpea una rama prendiendola. Aquí la reacción humana no puede ser a priori, sino a posteriori, el acto de sofocar las llamas se realiza después.
Cuando afecten al mundo natural-cultural de los animales humanos, luego subjetivo aunque no por ello se aleja de lo natural con razón, emoción, materia, cuerpo, arterias, cerebro, corazón, piel, sangre, estómago naturales. Entonces, estos animales humanos perciben, otorgan cualidades, juicios respecto a cosas que si puede cambiarse. De ello se deduce que es viable, aconsejable orientarse en otra dirección, plantear alternativas que den lugar al bien común, a intereses compartidos basados en reglas y derechos. Se hace mención aquí de la especie humana como un elemento más al advertir que la voz de los animales no humanos no puede ser escuchada en un código que entendamos para observar su visión, aunque no se descarta un desciframiento futuro. Está siendo investigada por parte de la ciencia la existencia de una conciencia animal. No se discrimina por tanto a los animales en cuanto al aprecio, cariño y cuidado.
Por ejemplo con la educación, el aprendizaje de conocimientos, de valores que ayuden, y que no destrocen, que si impulsen propósitos y deseos de amor, paz, felicidad, crítica, reflexión, curiosidad, creatividad, respeto, justicia, generosidad, reflexión, solidaridad, igualdad, empatía bajo las condiciones de ser considerad@s fines en todo momento y no medios, sin sacrificar, tomar como herramienta, instrumento a nadie por el beneficio personal, o que el beneficio ajeno vea como medio o herramienta al individuo. Siguiendo a Spinoza, la alegría no puede provenir del sufrimiento, sino que debe experimentares cuando se obra solidariamente, se coopera para ayudar a un segundo sin el perjuicio en tal acción para otr@s.
Se trata de que el individuo A se una con B, este con C, D y que se ayuden, muevan para lograr experimentar alegría mutua. Jamás el daño, violencia, odio sobre otros individuos pueden provenir de la alegría, sino de la tristeza, ya que la mente recuerda tales experiencias, y estas si son tristes restan potencias, conducen a la soledad, a la destrucción. Las emociones resultantes de la alegría suponen siempre amor, paz, amistad, respeto, estima, empatía, solidaridad. El cuerpo recibe estas ideas que se fragüen en la mente y del mismo modo la mente padece las emociones del cuerpo. De ahí la frase "Mente sana en un cuerpo sano". Las consecuencias son una potencia, un mejor estado del cuerpo y del cerebro, externa e internamente. Está probado que la salud mental y corporal, estar bien de mente y cuerpo es crucial para sentirse bien, en armonía, paz. Si por un casual pensamos ideas solidarias, pero actuamos ejecutando dolor, envidia, egoísmo estamos yendo contra nosotr@s mismas, con un desajuste y desequilibrio. Por tanto, los pensamientos, razonamientos y las emociones deberían reposar en tranquilidad, un mar de calma en los individuos.
Es vital a la vez que ni terceros, cuartos o quintos y siguientes tampoco reciban tristezas, malestar, crueldad por nuestras acciones. De este modo resulta posible ante lo perjudicial con el uso emocional y racional alcanzar sentimientos e ideas agradables, pasiones y razonamientos positivos alegres, amistosos, cuidadosos, justos, compasivos entre un@ y l@s demás... Desde aquí, lo que hay, el ser puede evolucionar a un mejor ser, sin abandonar en ningún momento lo natural optando por la creencia en un ser supernatural. Tampoco nada que guarde relación con la idea de un superhombre nazi o semejante a tal ideolgía, el cual reprima sus emociones como una máquina, o un humano que someta a otr@s como esclav@s, presos, que jamás los torture, maltrate, asesine. Se trata de ver sumada la potencia del <<ser>> con las normas éticas del <<deber ser>>, basándose en decisiones democráticas, sin tiranos como gobernantes, acuerdos, debates, comunicación, diálogo, justicia, sanciones para quienes incumplan las leyes acordadas, convenidas bajo tales principios básicos naturales por la naturaleza que envuelve a la razón y emoción, afectos humanas producto de la evolución, junto a toda la materia, carne, huesos, tejidos, hierba, pétalos, madera...
El respeto de toda vida, la naturaleza vegetal y animal, cada hoja, tallo, árbol flor, delfines, lobos, águilas, tigres, monos, gatos... El conjunto de seres vivos que habita el Planeta.
viernes, 7 de marzo de 2014
Sobre la naturaleza de las leyes. Un Estado de Naturaleza por naturaleza
A mi parecer y pudiendo discrepar conmigo en esto. La creencia en una libertad absoluta es una excusa para actuar según queramos, no importan los medios utilizados para ese fin, obviando las leyes de la naturaleza, que constituyen un largo proceso evolutivo, luego natural. Y es un hecho que tales leyes, causas, procesos naturales determinan el uso de nuestra razón y emociones, apetitos puesto que somos una especie natural, y dichas cualidades las poseemos queramos o no.
Lo idóneo sería el buen manejo de ellas para con la convivencia del conjunto de individuos no importa su sexo, clase social, identidad sexual, cultura, discapacidad. Referido esto hacia nuestros hábitos, costumbres, derechos y deberes, tratando de actuar de manera justa, prudente, solidaria, generosa, compasiva, si nuestros actos no conllevan el sufrimiento de un tercero como tampoco perjudiquen al segundo, o a un@ misma, colocados en el mismo nivel de tratamiento, impidiendo que el individuo se sobreponga como si fuese soberano, o que se dañe, perjudique la dignidad del sujeto por lograr un beneficio ajeno, y del mismo modo el respeto del sujeto a la dignidad, derechos del grupo.
¿Cómo?
Trazando entre los individuos principios éticos en las distintas áreas o esferas del mundo humano natural-social, y que estos regulen el funcionamiento de las sociedades, reflexionando, dialogando, para la puesta en práctica de dicha libertad determinada por las emociones y la razón naturales igualadas en fuerzas, en equilibrio, término medio. En cambio, ignorando la naturaleza de tales atributos dañamos a otras especies y miembros de la propia al no vernos reflejados en ellas.
En base a esto hay un Estado de Naturaleza que permanece, no desaparece, porque natural es el principio/orígen de cualquier cosa, incluso no resulta absurdo afirmar que nuestro estado es el natural porque natural es nuestra especie, y que la cultura, las tradiciones, costumbres, artes, técnica... aunque producidas por los seres humanos, son una prolongación o continuación de la naturaleza.
Además, lo que rodea a los fenómenos naturales no es bueno ni malo, es objetivo, es lo que es. Esto que es, si trae consigo malestar, violencia, tristeza, dolor a las especies puede mediante la emoción y la razón conjuntas, deliberando, reflexionando, ser modificable, cuando no procede de hechos involuntarios, objetivos. Tal es el caso de los fenómenos metereológicos si hablamos del soplo del viento, la fuerza del oleaje producto de una tempestad, el desbordamiento de un río por fuertes lluvias, geológicos al observar erupciones volcánicas... Sin embargo un fuego o incendio puede ser evitado a priori si lógicamente hay una acción humana que lo produce, dicho de otro modo, si las llamas aparecen porque se ha tenido imprudencia de algún tipo. No ocurre así cuando un rayo golpea una rama prendiendola. Aquí la reacción humana no puede ser a priori, sino a posteriori, el acto de sofocar las llamas se realiza después.
Cuando afecten al mundo natural-cultural de los animales humanos, luego subjetivo aunque no por ello se aleja de lo natural con razón, emoción, materia, cuerpo, arterias, cerebro, corazón, piel, sangre, estómago naturales. Estos animales humanos perciben, otorgan cualidades, juicios respecto a cosas que si puede cambiarse. De ello se deduce que es viable, aconsejable orientarse en otra dirección, plantear alternativas que den lugar al bien común, a intereses compartidos basados en reglas y derechos. Se hace mención aquí de la especie humana como un elemento más al advertir que la voz de los animales no humanos no puede ser escuchada en un código que entendamos para observar su visión, aunque no se descarta un desciframiento futuro. Ha sido investigada ya la existencia de una conciencia animal. No se discrimina por tanto a los animales en cuanto al aprecio, cariño y cuidado.
Por ejemplo con la educación, el aprendizaje de conocimientos, de valores que ayuden, y que no destrocen, que si impulsen propósitos y deseos de amor, paz, felicidad, crítica, reflexión, curiosidad, creatividad, respeto, justicia, generosidad, reflexión, solidaridad, igualdad, empatía bajo las condiciones de ser considerad@s fines en todo momento y no medios, sin sacrificar, tomar como herramienta, instrumento a nadie por el beneficio personal, o que el beneficio ajeno vea como medio o herramienta al individuo. Siguiendo a Spinoza, la alegría no puede provenir del sufrimiento, sino que debe experimentares cuando se obra solidariamente, se coopera para ayudar a un segundo sin el perjuicio en tal acción para otr@s.
Se trata de que el individuo A se una con B, este con C, D y que se ayuden, muevan para lograr experimentar alegría mutua. Jamás el daño, violencia, odio sobre otros individuos pueden provenir de la alegría, sino de la tristeza, ya que la mente recuerda tales experiencias, y estas si son tristes restan potencias, conducen a la soledad, a la destrucción. Las emociones resultantes de la alegría suponen siempre amor, paz, amistad, respeto, estima, empatía, solidaridad. El cuerpo recibe estas ideas que se fragüen en la mente y del mismo modo la mente padece las emociones del cuerpo. De ahí la frase "Mente sana en un cuerpo sano". Las consecuencias son una potencia, un mejor estado del cuerpo y del cerebro, externa e internamente. Está probado que la salud mental y corporall, estar bien de mente y cuerpo es crucial para sentirse bien, en armonía, paz. Si por un casual pensamos ideas solidarias, pero actuamos ejecutando dolor, envidia, egoísmo estamos yendo contra nosotr@s mismas, con un desajuste y desequilibrio. Por tanto, los pensamientos, razonamientos y las emociones deberían reposar en tranquilidad, un mar de calma en los individuos.
Es vital a la vez que ni terceros, cuartos o quintos y siguientes tampoco reciban tristezas, malestar, crueldad por nuestras acciones. De este modo resulta posible ante lo perjudicial con el uso emocional y racional alcanzar sentimientos e ideas agradables, pasiones y razonamientos positivos alegres, amistosos, cuidadosos, justos, compasivos entre un@ y l@s demás... Desde aquí lo que hay puede evolucionar a un mejor ser fuera de cualquier superhombre nazi que reprima sus emociones como una máquina, o un humano que someta a otr@s como esclav@s, presos, que jamás los torture, maltrate, asesine. Se trata de ver sumada la potencia del ser con las normas éticas del deber ser, basándose en decisiones democráticas, sin tiranos como gobernantes, acuerdos, debates, comunicación, diálogo, justicia, sanciones para quienes incumplan las leyes acordadas, convenidas bajo tales principios básicos naturales por la naturaleza que envuelve a la razón y emoción, afectos humanas, junto a toda la materia, carne, huesos, tejidos, hierba, pétalos, madera...
El respeto de toda vida, la naturaleza vegetal y animal, cada hoja, tallo, árbol flor, delfines, lobos, águilas, tigres, monos, gatos... El conjunto de seres vivos que habita el Planeta.
Lo idóneo sería el buen manejo de ellas para con la convivencia del conjunto de individuos no importa su sexo, clase social, identidad sexual, cultura, discapacidad. Referido esto hacia nuestros hábitos, costumbres, derechos y deberes, tratando de actuar de manera justa, prudente, solidaria, generosa, compasiva, si nuestros actos no conllevan el sufrimiento de un tercero como tampoco perjudiquen al segundo, o a un@ misma, colocados en el mismo nivel de tratamiento, impidiendo que el individuo se sobreponga como si fuese soberano, o que se dañe, perjudique la dignidad del sujeto por lograr un beneficio ajeno, y del mismo modo el respeto del sujeto a la dignidad, derechos del grupo.
¿Cómo?
Trazando entre los individuos principios éticos en las distintas áreas o esferas del mundo humano natural-social, y que estos regulen el funcionamiento de las sociedades, reflexionando, dialogando, para la puesta en práctica de dicha libertad determinada por las emociones y la razón naturales igualadas en fuerzas, en equilibrio, término medio. En cambio, ignorando la naturaleza de tales atributos dañamos a otras especies y miembros de la propia al no vernos reflejados en ellas.
En base a esto hay un Estado de Naturaleza que permanece, no desaparece, porque natural es el principio/orígen de cualquier cosa, incluso no resulta absurdo afirmar que nuestro estado es el natural porque natural es nuestra especie, y que la cultura, las tradiciones, costumbres, artes, técnica... aunque producidas por los seres humanos, son una prolongación o continuación de la naturaleza.
Además, lo que rodea a los fenómenos naturales no es bueno ni malo, es objetivo, es lo que es. Esto que es, si trae consigo malestar, violencia, tristeza, dolor a las especies puede mediante la emoción y la razón conjuntas, deliberando, reflexionando, ser modificable, cuando no procede de hechos involuntarios, objetivos. Tal es el caso de los fenómenos metereológicos si hablamos del soplo del viento, la fuerza del oleaje producto de una tempestad, el desbordamiento de un río por fuertes lluvias, geológicos al observar erupciones volcánicas... Sin embargo un fuego o incendio puede ser evitado a priori si lógicamente hay una acción humana que lo produce, dicho de otro modo, si las llamas aparecen porque se ha tenido imprudencia de algún tipo. No ocurre así cuando un rayo golpea una rama prendiendola. Aquí la reacción humana no puede ser a priori, sino a posteriori, el acto de sofocar las llamas se realiza después.
Cuando afecten al mundo natural-cultural de los animales humanos, luego subjetivo aunque no por ello se aleja de lo natural con razón, emoción, materia, cuerpo, arterias, cerebro, corazón, piel, sangre, estómago naturales. Estos animales humanos perciben, otorgan cualidades, juicios respecto a cosas que si puede cambiarse. De ello se deduce que es viable, aconsejable orientarse en otra dirección, plantear alternativas que den lugar al bien común, a intereses compartidos basados en reglas y derechos. Se hace mención aquí de la especie humana como un elemento más al advertir que la voz de los animales no humanos no puede ser escuchada en un código que entendamos para observar su visión, aunque no se descarta un desciframiento futuro. Ha sido investigada ya la existencia de una conciencia animal. No se discrimina por tanto a los animales en cuanto al aprecio, cariño y cuidado.
Por ejemplo con la educación, el aprendizaje de conocimientos, de valores que ayuden, y que no destrocen, que si impulsen propósitos y deseos de amor, paz, felicidad, crítica, reflexión, curiosidad, creatividad, respeto, justicia, generosidad, reflexión, solidaridad, igualdad, empatía bajo las condiciones de ser considerad@s fines en todo momento y no medios, sin sacrificar, tomar como herramienta, instrumento a nadie por el beneficio personal, o que el beneficio ajeno vea como medio o herramienta al individuo. Siguiendo a Spinoza, la alegría no puede provenir del sufrimiento, sino que debe experimentares cuando se obra solidariamente, se coopera para ayudar a un segundo sin el perjuicio en tal acción para otr@s.
Se trata de que el individuo A se una con B, este con C, D y que se ayuden, muevan para lograr experimentar alegría mutua. Jamás el daño, violencia, odio sobre otros individuos pueden provenir de la alegría, sino de la tristeza, ya que la mente recuerda tales experiencias, y estas si son tristes restan potencias, conducen a la soledad, a la destrucción. Las emociones resultantes de la alegría suponen siempre amor, paz, amistad, respeto, estima, empatía, solidaridad. El cuerpo recibe estas ideas que se fragüen en la mente y del mismo modo la mente padece las emociones del cuerpo. De ahí la frase "Mente sana en un cuerpo sano". Las consecuencias son una potencia, un mejor estado del cuerpo y del cerebro, externa e internamente. Está probado que la salud mental y corporall, estar bien de mente y cuerpo es crucial para sentirse bien, en armonía, paz. Si por un casual pensamos ideas solidarias, pero actuamos ejecutando dolor, envidia, egoísmo estamos yendo contra nosotr@s mismas, con un desajuste y desequilibrio. Por tanto, los pensamientos, razonamientos y las emociones deberían reposar en tranquilidad, un mar de calma en los individuos.
Es vital a la vez que ni terceros, cuartos o quintos y siguientes tampoco reciban tristezas, malestar, crueldad por nuestras acciones. De este modo resulta posible ante lo perjudicial con el uso emocional y racional alcanzar sentimientos e ideas agradables, pasiones y razonamientos positivos alegres, amistosos, cuidadosos, justos, compasivos entre un@ y l@s demás... Desde aquí lo que hay puede evolucionar a un mejor ser fuera de cualquier superhombre nazi que reprima sus emociones como una máquina, o un humano que someta a otr@s como esclav@s, presos, que jamás los torture, maltrate, asesine. Se trata de ver sumada la potencia del ser con las normas éticas del deber ser, basándose en decisiones democráticas, sin tiranos como gobernantes, acuerdos, debates, comunicación, diálogo, justicia, sanciones para quienes incumplan las leyes acordadas, convenidas bajo tales principios básicos naturales por la naturaleza que envuelve a la razón y emoción, afectos humanas, junto a toda la materia, carne, huesos, tejidos, hierba, pétalos, madera...
El respeto de toda vida, la naturaleza vegetal y animal, cada hoja, tallo, árbol flor, delfines, lobos, águilas, tigres, monos, gatos... El conjunto de seres vivos que habita el Planeta.
Añadido a lo anterior sobre las leyes naturales
La creencia en una libertad absoluta es una excusa para actuar según queramos, no importan los medios utilizados para ese fin, obviando las leyes de la naturaleza, que constituyen un largo proceso evolutivo, luego natural. Y es un hecho que tales leyes, causas, procesos naturales determinan el uso de nuestra razón y emociones, apetitos puesto que somos una especie natural, y dichas cualidades las poseemos queramos o no.
Lo idóneo sería el buen manejo de ellas para con la convivencia del conjunto, hábitos, derechos y deberes, tratando de actuar de manera justa, prudente, solidaria, generosa, compasiva, si nuestros actos no conllevan el sufrimiento de un tercero como tampoco perjudiquen al segundo, o a un@ misma, colocados en el mismo nivel de tratamiento, impidiendo que el individuo se sobreponga como si fuese soberano, o que se dañe, perjudique la dignidad del sujeto por lograr un beneficio ajeno, y del mismo modo el respeto del sujeto a la dignidad, derechos del grupo ¿Cómo?
Trazando entre los individuos principios éticos en las distintas áreas o esferas del mundo humano natural-social, y que estos regulen el funcionamiento de las sociedades, reflexionando, dialogando, para la puesta en práctica de dicha libertad determinada por las emociones y la razón naturales igualadas en fuerzas, en equilibrio, término medio. En cambio, ignorando la naturaleza de tales atributos dañamos a otras especies y miembros de la propia al no vernos reflejados en ellas.
Lo idóneo sería el buen manejo de ellas para con la convivencia del conjunto, hábitos, derechos y deberes, tratando de actuar de manera justa, prudente, solidaria, generosa, compasiva, si nuestros actos no conllevan el sufrimiento de un tercero como tampoco perjudiquen al segundo, o a un@ misma, colocados en el mismo nivel de tratamiento, impidiendo que el individuo se sobreponga como si fuese soberano, o que se dañe, perjudique la dignidad del sujeto por lograr un beneficio ajeno, y del mismo modo el respeto del sujeto a la dignidad, derechos del grupo ¿Cómo?
Trazando entre los individuos principios éticos en las distintas áreas o esferas del mundo humano natural-social, y que estos regulen el funcionamiento de las sociedades, reflexionando, dialogando, para la puesta en práctica de dicha libertad determinada por las emociones y la razón naturales igualadas en fuerzas, en equilibrio, término medio. En cambio, ignorando la naturaleza de tales atributos dañamos a otras especies y miembros de la propia al no vernos reflejados en ellas.
Crítica a la etica de Hume: La posibilidad de leyes científicas naturales aplicadas en los principios éticos. "El ser" no va separado del "deber ser"
A mi parecer, y pudiendo discrepar conmigo sobre este asunto. Considero que la creencia en una libertad absoluta es una excusa para actuar según queramos, no importan los medios utilizados para ese fin, obviando las leyes de la naturaleza, un largo proceso evolutivo, luego natural y que determinan el uso de nuestra razón y emociones, apetitos puesto que somos una especie natural, y tales cualidades las poseemos, ya sea de nuestro agrado o no.
Lo idóneo sería el buen manejo de ellas para con la convivencia del conjunto, hábitos, derechos y deberes, tratando de actuar de manera justa, prudente, solidaria, generosa, compasiva, si nuestros actos no conllevan el sufrimiento de un tercero como tampoco perjudiquen al segundo, o a un@ misma, colocados en el mismo nivel de tratamiento sin que el individuo se sobreponga como si fuese majestad o que se dañe al sujeto por lograr un beneficio ajeno, y del mismo modo el respeto del sujeto a la dignidad del grupo así como que respete este al individuo, trazando entre los individuos principios éticos para la puesta en práctica de dicha libertad determinada por las emociones y la razón igualadas en fuerzas, con equilibrio de los afectos del cuerpo y los pensamientos, las ideas ligadas a este, con un término medio aristotélico de "inteligencia deseante" y "deseo inteligente". En cambio, ignorando la naturaleza de tales atributos dañamos a otras especies y miembros de la propia al no vernos reflejados en ellas.
jueves, 6 de marzo de 2014
Lo bueno y malo en ética III
Personalmente y como siempre, sin que se tenga que estar de acuerdo conmigo. Creo que las cosas, hechos y costumbres son <<blancos o negros>>, <<buenos o malos>, <<adecuados o inadecuados>> Con la evidencia de que el orden de los factores no altera el producto.
Matizar que no me refiero a nada religioso o teológico (Dios y el Diablo) en cuanto a estas distinciones. Solo concibo la Naturaleza como una realidad física, científica y material de la que formamos parte los animales humanos además de los otros animales, las plantas tras una larga evolución biológica y natural, minerales, átomos, partículas, moléculas, planetas... El Universo.
Sobre lo que se va a hablar a continuación, quiero despejar las dudas que rodeen al sentido que adquiere el concepto de "bueno" o "adecuado".
Lo adecuado es abordado aquí desde un enfoque esponozista, aristotélico y kantiano respecto a los filósofs Spinoza, Aristóteles y Kant como <<lo que hace alusión al bien común general, con el esfuerzo de las personas por evitar cualquier tipo de sufrimiento o malestar y generar bonanza, traer prosperidad, obrar con justicia, prudencia, sin considerar jamás como medio o instrumento a nadie, experimentando emociones y afectos corporales añadidos a pensar en propósitos e ideas alegres que se materialicen en acciones que conlleven alegría para el cuerpo, y que las recuerde el cerebro, lo que supone alegría en la mente>>.
Lo social y cultural no dista, no está alejado de la naturalidad. Por tanto, se halla unido a lo natural, recordemos que somos animales sociales. Puesto que lo social ejerce una potencia sobre lo natural, cabe que esta potencia sea positiva si tal potencia se ve sumada con virtudes, en cambio puede encaminarnos a restar potencias, con aparición de emociones e ideas que transporten tristeza, dolor, odio, venganza. Aunque sin lo natural sería imposible la vida de los derechos, valores, normas, deberes, la ética, reflexión sobre la naturaleza humana, descubrir las capacidades, habilidades que poseemos, el acercamiento al conocimiento de un@ mism@ con la variable racional y emocional conjuntamente, la solidaridad engranada con la justicia, la reflexión, buena deliberación en el descubrimiento de las cualidades personales. Si por un casual acechan en los individuos sentimientos y pensamientos que atentan contra lo justo, lo solidario, la empatía pararse a reflexionar, buscar otras razones para actuar, elegir la prudencia, paciencia, no la brutal acción y emoción repentina. Para ello es importante la relación con l@s demás, escuchando, comparando sus juicios con los nuestros, otra forma de entender algo, dialogar, debatir. Es decir, ser dependientes en un cierto grado, pero pudiendo lograr razonar por cuenta propia, ser activos en nuestras decisiones y deliberaciones, alcanzando el florecimiento, el desarrollo solidario, racional, emocional, empático, prudencial. Somos poseedores de la razón por naturaleza, una cualidad inherente a dicha naturaleza como resultado de la evolución natural, también los otros animales llevan a cabo cierto tipo de razonamientos, reacciones propias de comportamientos inteligentes. A la vez llevamos con nosotr@s pasiones, afectos, emociones y sentimientos experimentados y practicados por el resto de especies, una solidaridad que con el adecuado movimiento puede nutrirse, alimentarse, abrirse al mundo. Queda reforzado entonces el argumento de que en principio somos naturaleza, sin que esta se desvanece o desaparece tal que si fuera humo o gas que se pierde al ascender.
Resulta viable entonces la mejora de lo que "es", "lo que hay" donde aparecen la adecuación o inadecuación, con las virtudes del "deber ser", tornándose adecuado lo que en sus inicios, cuando somos niñ@s respondemos de un lado u otro, sin diferenciar ambos. Se trata de tomar conciencia de las consecuencias para con el resto de sujetos, no solo el bien propio cuando satisfacemos deseos.
Además, quisiera aclarar que sin ningún significado racista sobre ambos términos "blanco" o "negro" empleados, puesto que me opongo al racismo además del sexismo, la homofobia y el clasismo. Tal distinción se aproxima mas bien a la física del color, las luces y sombras utilizadas en el mundo del dibujo y la pintura. Además esto es prueba de hechos físicos observados por nuestro ojo, y que se expresan con el color, como que cuando algo se oscurece recibe menos luz, luego es más difícil la orientación, mientras que es más fácil seguir un rumbo cuando la claridad del día nos invade, o bien si iluminamos una zona del dibujo. Si nos excedemos con el negro y lo cubrimos todo con este tono se pierde la referencia, no sabemos bien que hay debajo ¿No? Ocurre lo mismo con el lenguaje o el entendimiento, la falta de luz en este resulta un obstáculo para la comprensión. Lo que es lo mismo que asegurar que si pasendo por el campo cae la noche, aunque portemos linternas o algún tipo alumbrado, la luz no es la misma que por la mañana, resultando más costoso encontrar el camino. Por eso en el lenguaje utilizado, a más luz en las explicaciones y definiciones resultará claro, y se logrará la llegada del entendimiento.
Siguiendo con el escrito. El riesgo de ver las cosas en tonos <<grises>> es aceptar cualquier postura, actitud o creencia. Esto conduce al relativismo. Pensar por ejemplo que en los mencionados fenómenos, hechos y conductas hay siempre elementos, propiedades buenas, o bien que algo sea considerado <<bueno>> o <<malo>> según el enfoque/la perspectiva desde el/la que se mire, lo que trae consigo la no delimitación de lo "adecuado" e "inadecuado", dando lugar a que se introduzcan ideas y pensamientos que resulten justamente contrarios a lo "adecuado".
Pongamos ejemplos que ilustren esto:
1) ¿Acaso es posible defender que los nazis hicieron los horribles actos del Holocausto porque creían que estaban haciendo algo bueno? ¿O la carnicería sobre la población contraria a la ideología marxista soviética por parte del presidente comunista ruso Stalin? ¿Hemos de comprenderlo? No, jamás, fue una violación de los Derechos Humanos, un genocidio injustificable.
2) ¿Es bueno el odio en ciertas ocasiones si nos han hecho mucho daño? Tampoco creo que lo sea, mejor es la indiferencia, más apropiada, no estar con esa persona que nos produce un sentimiento triste, no alegre. Lo idóneo sería valorar esa circunstancia como una experiencia que no deseamos que se repita, buscando en su lugar experiencias que resulten nos alegres, y si que podemos definir con el calificativo de "buenas" siempre presente esa suma de potencias con las personas, ayudarse entre ella, frente a las anteriores circunstancias que nos produjeron malestar, y perfectamente podemos señalar como "malas"
3) ¿Es permisivo/ lícito un atentado terrorista si tiene como fin la liberación de un pueblo?
Considero que no, que cualquier forma de
terrorismo es mala suponiendo matanza, asesinato, violencia, terribles muertes...Sumo a esto toda forma de dictadura. No debería apoyarse ningún tipo de dictadura.
En base a estos argumentos que expongo no soy relativista, o al menos no me atrae esa posición. Sí abogo por un pluralismo, es decir, diversidad de ideas, libertad de pensamiento y expresión, pero valorando cualidades que resultan <<positivas>> para el bien común, que produzcan alegría y supongan el progreso de la especie humana.
Tales valores imprescindibles son la solidaridad, amistad, cooperación, reconocer la dignidad de las personas, amor, paz, crítica, reflexión, justicia, la razón para actuar con prudencia, justicia,nunca referida a horror o sufrimiento sobre ningún ser humano ni tomado este como medio sino como fin en sí mismo, diálogo, generosidad tanto por el fin pretendido, el bien ajeno sin perjudicar al propio y viceversa...Del mismo modo, habría que respetar el medio ambiente, cuidar la naturaleza, respetando a sus especies vegetales y animales.
En última instancia, me parece clave la unión del mundo científico natural, el social propio de las normas y la ética, así como el mundo de los sentimientos, conformados en una sola forma dependiente e interrelacional, ubicados en una única realidad material, luego monista, donde operen estos principios éticos naturalistas puesto que confluyen la epistemología (conocimiento científico), teoría propia del mundo natural, "lo que es", las leyes de la naturaleza con lo normativo "lo que debe ser ",junto a los sentimientos enmarcados en este deber ser prescriptivo, básicos, correctos y adecuados estos. Se destierra así cualquier vestigio de la falacia naturalista. La hemos destruido por completo, demostrando la falsedad de la misma, así como la necesidad de un enfoque naturalista ético, definiendo lo que es adecuado y lo que no apoyados en la razón natural causa de sí misma, producto de la evolución biológica de los seres humanos.
Matizar que no me refiero a nada religioso o teológico (Dios y el Diablo) en cuanto a estas distinciones. Solo concibo la Naturaleza como una realidad física, científica y material de la que formamos parte los animales humanos además de los otros animales, las plantas tras una larga evolución biológica y natural, minerales, átomos, partículas, moléculas, planetas... El Universo.
Sobre lo que se va a hablar a continuación, quiero despejar las dudas que rodeen al sentido que adquiere el concepto de "bueno" o "adecuado".
Lo adecuado es abordado aquí desde un enfoque esponozista, aristotélico y kantiano respecto a los filósofs Spinoza, Aristóteles y Kant como <<lo que hace alusión al bien común general, con el esfuerzo de las personas por evitar cualquier tipo de sufrimiento o malestar y generar bonanza, traer prosperidad, obrar con justicia, prudencia, sin considerar jamás como medio o instrumento a nadie, experimentando emociones y afectos corporales añadidos a pensar en propósitos e ideas alegres que se materialicen en acciones que conlleven alegría para el cuerpo, y que las recuerde el cerebro, lo que supone alegría en la mente>>.
Lo social y cultural no dista, no está alejado de la naturalidad. Por tanto, se halla unido a lo natural, recordemos que somos animales sociales. Puesto que lo social ejerce una potencia sobre lo natural, cabe que esta potencia sea positiva si tal potencia se ve sumada con virtudes, en cambio puede encaminarnos a restar potencias, con aparición de emociones e ideas que transporten tristeza, dolor, odio, venganza. Aunque sin lo natural sería imposible la vida de los derechos, valores, normas, deberes, la ética, reflexión sobre la naturaleza humana, descubrir las capacidades, habilidades que poseemos, el acercamiento al conocimiento de un@ mism@ con la variable racional y emocional conjuntamente, la solidaridad engranada con la justicia, la reflexión, buena deliberación en el descubrimiento de las cualidades personales. Si por un casual acechan en los individuos sentimientos y pensamientos que atentan contra lo justo, lo solidario, la empatía pararse a reflexionar, buscar otras razones para actuar, elegir la prudencia, paciencia, no la brutal acción y emoción repentina. Para ello es importante la relación con l@s demás, escuchando, comparando sus juicios con los nuestros, otra forma de entender algo, dialogar, debatir. Es decir, ser dependientes en un cierto grado, pero pudiendo lograr razonar por cuenta propia, ser activos en nuestras decisiones y deliberaciones, alcanzando el florecimiento, el desarrollo solidario, racional, emocional, empático, prudencial. Somos poseedores de la razón por naturaleza, una cualidad inherente a dicha naturaleza como resultado de la evolución natural, también los otros animales llevan a cabo cierto tipo de razonamientos, reacciones propias de comportamientos inteligentes. A la vez llevamos con nosotr@s pasiones, afectos, emociones y sentimientos experimentados y practicados por el resto de especies, una solidaridad que con el adecuado movimiento puede nutrirse, alimentarse, abrirse al mundo. Queda reforzado entonces el argumento de que en principio somos naturaleza, sin que esta se desvanece o desaparece tal que si fuera humo o gas que se pierde al ascender.
Resulta viable entonces la mejora de lo que "es", "lo que hay" donde aparecen la adecuación o inadecuación, con las virtudes del "deber ser", tornándose adecuado lo que en sus inicios, cuando somos niñ@s respondemos de un lado u otro, sin diferenciar ambos. Se trata de tomar conciencia de las consecuencias para con el resto de sujetos, no solo el bien propio cuando satisfacemos deseos.
Además, quisiera aclarar que sin ningún significado racista sobre ambos términos "blanco" o "negro" empleados, puesto que me opongo al racismo además del sexismo, la homofobia y el clasismo. Tal distinción se aproxima mas bien a la física del color, las luces y sombras utilizadas en el mundo del dibujo y la pintura. Además esto es prueba de hechos físicos observados por nuestro ojo, y que se expresan con el color, como que cuando algo se oscurece recibe menos luz, luego es más difícil la orientación, mientras que es más fácil seguir un rumbo cuando la claridad del día nos invade, o bien si iluminamos una zona del dibujo. Si nos excedemos con el negro y lo cubrimos todo con este tono se pierde la referencia, no sabemos bien que hay debajo ¿No? Ocurre lo mismo con el lenguaje o el entendimiento, la falta de luz en este resulta un obstáculo para la comprensión. Lo que es lo mismo que asegurar que si pasendo por el campo cae la noche, aunque portemos linternas o algún tipo alumbrado, la luz no es la misma que por la mañana, resultando más costoso encontrar el camino. Por eso en el lenguaje utilizado, a más luz en las explicaciones y definiciones resultará claro, y se logrará la llegada del entendimiento.
Siguiendo con el escrito. El riesgo de ver las cosas en tonos <<grises>> es aceptar cualquier postura, actitud o creencia. Esto conduce al relativismo. Pensar por ejemplo que en los mencionados fenómenos, hechos y conductas hay siempre elementos, propiedades buenas, o bien que algo sea considerado <<bueno>> o <<malo>> según el enfoque/la perspectiva desde el/la que se mire, lo que trae consigo la no delimitación de lo "adecuado" e "inadecuado", dando lugar a que se introduzcan ideas y pensamientos que resulten justamente contrarios a lo "adecuado".
Pongamos ejemplos que ilustren esto:
1) ¿Acaso es posible defender que los nazis hicieron los horribles actos del Holocausto porque creían que estaban haciendo algo bueno? ¿O la carnicería sobre la población contraria a la ideología marxista soviética por parte del presidente comunista ruso Stalin? ¿Hemos de comprenderlo? No, jamás, fue una violación de los Derechos Humanos, un genocidio injustificable.
2) ¿Es bueno el odio en ciertas ocasiones si nos han hecho mucho daño? Tampoco creo que lo sea, mejor es la indiferencia, más apropiada, no estar con esa persona que nos produce un sentimiento triste, no alegre. Lo idóneo sería valorar esa circunstancia como una experiencia que no deseamos que se repita, buscando en su lugar experiencias que resulten nos alegres, y si que podemos definir con el calificativo de "buenas" siempre presente esa suma de potencias con las personas, ayudarse entre ella, frente a las anteriores circunstancias que nos produjeron malestar, y perfectamente podemos señalar como "malas"
3) ¿Es permisivo/ lícito un atentado terrorista si tiene como fin la liberación de un pueblo?
Considero que no, que cualquier forma de
terrorismo es mala suponiendo matanza, asesinato, violencia, terribles muertes...Sumo a esto toda forma de dictadura. No debería apoyarse ningún tipo de dictadura.
En base a estos argumentos que expongo no soy relativista, o al menos no me atrae esa posición. Sí abogo por un pluralismo, es decir, diversidad de ideas, libertad de pensamiento y expresión, pero valorando cualidades que resultan <<positivas>> para el bien común, que produzcan alegría y supongan el progreso de la especie humana.
Tales valores imprescindibles son la solidaridad, amistad, cooperación, reconocer la dignidad de las personas, amor, paz, crítica, reflexión, justicia, la razón para actuar con prudencia, justicia,nunca referida a horror o sufrimiento sobre ningún ser humano ni tomado este como medio sino como fin en sí mismo, diálogo, generosidad tanto por el fin pretendido, el bien ajeno sin perjudicar al propio y viceversa...Del mismo modo, habría que respetar el medio ambiente, cuidar la naturaleza, respetando a sus especies vegetales y animales.
En última instancia, me parece clave la unión del mundo científico natural, el social propio de las normas y la ética, así como el mundo de los sentimientos, conformados en una sola forma dependiente e interrelacional, ubicados en una única realidad material, luego monista, donde operen estos principios éticos naturalistas puesto que confluyen la epistemología (conocimiento científico), teoría propia del mundo natural, "lo que es", las leyes de la naturaleza con lo normativo "lo que debe ser ",junto a los sentimientos enmarcados en este deber ser prescriptivo, básicos, correctos y adecuados estos. Se destierra así cualquier vestigio de la falacia naturalista. La hemos destruido por completo, demostrando la falsedad de la misma, así como la necesidad de un enfoque naturalista ético, definiendo lo que es adecuado y lo que no apoyados en la razón natural causa de sí misma, producto de la evolución biológica de los seres humanos.
miércoles, 5 de marzo de 2014
Reflexión sobre lo bueno y malo en ética previo ampliado
Personalmente y como siempre, sin que se tenga que estar de acuerdo conmigo. Creo que las cosas, hechos y costumbres son <<blancos o negros>>, <<buenos o malos>, <<malos o buenos>> Con la evidencia de que el orden de los factores no altera el producto.
Quisiera aclarar que sin ningún significado racista sobre ambos términos "blanco" o "negro" empleados, puesto que me opongo al racismo además del sexismo, la homofobia y el clasismo. Tal distinción se aproxima mas bien a la física del color, las luces y sombras utilizadas en el mundo del dibujo y la pintura. Además esto es prueba de hechos físicos observados por nuestro ojo, y que se expresan con el color, como que cuando algo se oscurece recibe menos luz, es más difícil la orientación, mientras que es más fácil seguir un rumbo cuando la claridad del día nos invade, o bien si iluminamos una zona del dibujo. Si nos excedemos con el negro y lo cubrimos todo con este tono se pierde la referencia, no sabemos bien que hay debajo ¿No?
Ocurre lo mismo con el lenguaje o el entendimiento, la falta de luz en este resulta un obstáculo para la comprensión. Lo que es lo mismo que asegurar que si pasendo por el campo cae la noche, aunque portemos linternas o algún tipo alumbrado, la luz no es la misma que por la mañana. Así también pasa con el lenguaje utilizado, a más luz resulta claro, y permite la llegada del entendimiento. Matizar que no me refiero a nada religioso o teológico (Dios y el Diablo) en cuanto a estas distinciones. Solo concibo a la Naturaleza como una realidad física y material de la que formamos parte los animales humanos además de los otros animales, las plantas, minerales, átomos, partículas, moléculas, planetas... El Universo.
Siguiendo con el escrito. El riesgo de ver las cosas en tonos <<grises>> es aceptar cualquier postura, actitud o creencia. Esto conduce al relativismo.
Pensar por ejemplo que en los mencionados fenómenos, hechos y conductas hay siempre elementos, propiedades buenas, o bien que algo sea considerado <<bueno>> o <<malo>> según el enfoque/la perspectiva desde el/la que se mire, lo que trae consigo la no delimitación de lo "adecuado" e "inadecuado", dando lugar a que se introduzcan ideas y pensamientos que resulten justamente contrarios a lo "adecuado".
Lo adecuado es abordado aquí desde un enfoque esponozista, aristotélico y kantiano respecto a los filósofs Spinoza, Aristóteles y Kant como <<lo que hace alusión al bien común general, con el esfuerzo de las personas por evitar cualquier tipo de sufrimiento o malestar y generar bonanza, traer prosperidad, obrar con justicia, prudencia, sin considerar jamás como medio o instrumento a nadie, emociones y afectos corporales alegres que recuerde nuestro cerebro y viceversa>>.
Pongamos ejemplos que ilustren esto:
1) ¿Acaso es posible defender que los nazis hicieron los horribles actos del Holocausto porque creían que estaban haciendo algo bueno? ¿Hemos de comprenderlo? No, jamás, fue una violación de los Derechos Humanos, un genocidio injustificable.
2) ¿Es bueno el odio en ciertas ocasiones si nos han hecho mucho daño? Tampoco creo que lo sea, mejor es la indiferencia, más apropiada, no estar con esa persona que nos produce un sentimiento triste, no alegre. Lo idóneo sería valorar esa circunstancia como una experiencia que no deseamos que se repita, buscando en su lugar experiencias que resulten nos alegres, y si que podemos definir con el calificativo de "buenas" siempre presente esa suma de potencias con las personas, ayudarse entre ella, frente a las anteriores circunstancias que nos produjeron malestar, y perfectamente podemos señalar como "malas"
3) ¿Es permisivo/ lícito un atentado terrorista si tiene como fin la liberación de un pueblo?
Considero que no, que cualquier forma de
terrorismo es mala suponiendo matanza, asesinato, violencia, terribles muertes...Sumo a esto toda forma de dictadura. No debería apoyarse ningún tipo de dictadura.
En base a estos argumentos que expongo no soy relativista, o al menos no me atrae esa posición. Sí abogo por un pluralismo, es decir, diversidad de ideas, libertad de pensamiento y expresión, pero valorando cualidades que resultan <<positivas>> para el bien común, que produzcan alegría y supongan el progreso de la especie humana.
Tales valores imprescindibles son la solidaridad, amistad, cooperación, reconocer la dignidad de las personas, amor, paz, crítica, reflexión, justicia, la razón para actuar con prudencia, justicia,nunca referida a horror o sufrimiento sobre ningún ser humano ni tomado este como medio sino como fin en sí mismo, diálogo, generosidad tanto por el fin pretendido, el bien ajeno sin perjudicar al propio y viceversa...Del mismo modo, habría que respetar el medio ambiente, cuidar la naturaleza, respetando a sus especies vegetales y animales.
Quisiera aclarar que sin ningún significado racista sobre ambos términos "blanco" o "negro" empleados, puesto que me opongo al racismo además del sexismo, la homofobia y el clasismo. Tal distinción se aproxima mas bien a la física del color, las luces y sombras utilizadas en el mundo del dibujo y la pintura. Además esto es prueba de hechos físicos observados por nuestro ojo, y que se expresan con el color, como que cuando algo se oscurece recibe menos luz, es más difícil la orientación, mientras que es más fácil seguir un rumbo cuando la claridad del día nos invade, o bien si iluminamos una zona del dibujo. Si nos excedemos con el negro y lo cubrimos todo con este tono se pierde la referencia, no sabemos bien que hay debajo ¿No?
Ocurre lo mismo con el lenguaje o el entendimiento, la falta de luz en este resulta un obstáculo para la comprensión. Lo que es lo mismo que asegurar que si pasendo por el campo cae la noche, aunque portemos linternas o algún tipo alumbrado, la luz no es la misma que por la mañana. Así también pasa con el lenguaje utilizado, a más luz resulta claro, y permite la llegada del entendimiento. Matizar que no me refiero a nada religioso o teológico (Dios y el Diablo) en cuanto a estas distinciones. Solo concibo a la Naturaleza como una realidad física y material de la que formamos parte los animales humanos además de los otros animales, las plantas, minerales, átomos, partículas, moléculas, planetas... El Universo.
Siguiendo con el escrito. El riesgo de ver las cosas en tonos <<grises>> es aceptar cualquier postura, actitud o creencia. Esto conduce al relativismo.
Pensar por ejemplo que en los mencionados fenómenos, hechos y conductas hay siempre elementos, propiedades buenas, o bien que algo sea considerado <<bueno>> o <<malo>> según el enfoque/la perspectiva desde el/la que se mire, lo que trae consigo la no delimitación de lo "adecuado" e "inadecuado", dando lugar a que se introduzcan ideas y pensamientos que resulten justamente contrarios a lo "adecuado".
Lo adecuado es abordado aquí desde un enfoque esponozista, aristotélico y kantiano respecto a los filósofs Spinoza, Aristóteles y Kant como <<lo que hace alusión al bien común general, con el esfuerzo de las personas por evitar cualquier tipo de sufrimiento o malestar y generar bonanza, traer prosperidad, obrar con justicia, prudencia, sin considerar jamás como medio o instrumento a nadie, emociones y afectos corporales alegres que recuerde nuestro cerebro y viceversa>>.
Pongamos ejemplos que ilustren esto:
1) ¿Acaso es posible defender que los nazis hicieron los horribles actos del Holocausto porque creían que estaban haciendo algo bueno? ¿Hemos de comprenderlo? No, jamás, fue una violación de los Derechos Humanos, un genocidio injustificable.
2) ¿Es bueno el odio en ciertas ocasiones si nos han hecho mucho daño? Tampoco creo que lo sea, mejor es la indiferencia, más apropiada, no estar con esa persona que nos produce un sentimiento triste, no alegre. Lo idóneo sería valorar esa circunstancia como una experiencia que no deseamos que se repita, buscando en su lugar experiencias que resulten nos alegres, y si que podemos definir con el calificativo de "buenas" siempre presente esa suma de potencias con las personas, ayudarse entre ella, frente a las anteriores circunstancias que nos produjeron malestar, y perfectamente podemos señalar como "malas"
3) ¿Es permisivo/ lícito un atentado terrorista si tiene como fin la liberación de un pueblo?
Considero que no, que cualquier forma de
terrorismo es mala suponiendo matanza, asesinato, violencia, terribles muertes...Sumo a esto toda forma de dictadura. No debería apoyarse ningún tipo de dictadura.
En base a estos argumentos que expongo no soy relativista, o al menos no me atrae esa posición. Sí abogo por un pluralismo, es decir, diversidad de ideas, libertad de pensamiento y expresión, pero valorando cualidades que resultan <<positivas>> para el bien común, que produzcan alegría y supongan el progreso de la especie humana.
Tales valores imprescindibles son la solidaridad, amistad, cooperación, reconocer la dignidad de las personas, amor, paz, crítica, reflexión, justicia, la razón para actuar con prudencia, justicia,nunca referida a horror o sufrimiento sobre ningún ser humano ni tomado este como medio sino como fin en sí mismo, diálogo, generosidad tanto por el fin pretendido, el bien ajeno sin perjudicar al propio y viceversa...Del mismo modo, habría que respetar el medio ambiente, cuidar la naturaleza, respetando a sus especies vegetales y animales.
Sobre lo bueno y lo malo en la ética: los juicios de valor
Personalmente creo que las cosas, hechos y costumbres son <<blancas o negras>>. El peligro de verlas en tonos <<grises>> es aceptar cualquier postura, actitud o creencia. Esto conduce al relativismo. Pensar por ejemplo que en los mencionados fenómenos, hechos y conductas hay siempre elementos, propiedades buenas, o bien que algo sea considerado bueno o malo según desde el enfoque que se mire, lo que trae consigo la no delimitación de lo <<adecuado>> e <<inadecuado>>, dando lugar a que se introduzcan ideas y pensamientos que sean contrarios a lo adecuado, entendido como lo que hace alusión al bien general, con el esfuerzo de las personas en sus acciones utilizando la razón para evitar cualquier tipo de sufrimiento o malestar ajeno, y generar así bonanza, prosperidad externas e internas, emociones y afectos alegres que recuerde nuestro cerebro y viceversa. Mediante la práctica de ese conatus o deseo de existir, pues somos seres para la vida, hagamos pues que la vida de los demás esté más llena, ayudándonos, sumando potencias recíprocamente, con un querer recíproco que de lugar a sistemas horizontales y de igualdad, fuera de la opresión, la tristeza, venganza y cualquier pasión negativa del cuerpo y de la mente.
Veamos algunos ejemplos que ilustren esto:
¿Acaso es posible defender que los nazis hicieron los horribles actos del Holocausto porque creían que estaban haciendo algo bueno? ¿Hemos de comprenderlo? No, jamás, fue una violación de los Derechos Humanos, un genocidio injustificable.
¿Es bueno el odio en ciertas ocasiones si nos han hecho mucho daño? Tampoco creo que lo sea, mejor es la indiferencia, no estar con esa persona, valorar esa circunstancia como una experiencia que no deseamos que se repita, y buscando en su lugar experiencias que resulten alegres, y si que podemos definir con el calificativo de "buenas" frente a las anteriores que nos produjeron malestar, y perfectamente podemos señalar como "malas" Pongamos ejemplos que ilustren esto:
¿Es permisivo un atentado terrorista si tiene como fin la liberación de un pueblo? Considero que no, que cualquier forma de terrorismo es mala suponiendo matanza, asesinato, violencia, terribles muertes ...
En base a estos argumentos que expongo no soy relativista, o al menos no me atrae esa posición. Sí abogo por un pluralismo, es decir, diversidad de ideas, libertad de pensamiento y expresión, pero valorando cualidades que resultan <<positivas>> para el bien común, que produzcan alegría y supongan el progreso de la especie humana. Tales valores imprescindibles son la solidaridad, amistad, cooperación, reconocer la dignidad de las personas, amor, paz, crítica, reflexión, justicia, conciencia para no incurrir en el error de los nazis y otros espantosas ideologías, la razón para actuar con prudencia, justicia,nunca referida a horror o sufrimiento sobre ningún ser humano, ni tomado este y los otros como medio, sino como fin en sí mismo, diálogo, generosidad tanto por el fin pretendido, el bien ajeno sin perjudicar al propio y viceversa...A su vez, en lo correcto como término general se incluiría el respeto del medio ambiente, cuidar la naturaleza, respetando a sus especies vegetales y animales. En última instancia, me parece clave la unión del mundo científico natural, el social propio de las normas y la ética, así como el mundo de los sentimientos, conformados en una sola forma dependiente e interrelacional, ubicados en una única realidad material, luego monista, donde operen estos principios éticos naturalistas puesto que confluyen la epistemología (conocimiento científico), teoría propia del mundo natural, "lo que es", las leyes de la naturaleza con lo normativo "lo que debe ser ",junto a los sentimientos enmarcados en este deber ser prescriptivo, básicos, correctos y adecuados estos. Se destierra así cualquier vestigio de la falacia naturalista. La hemos destruido por completo, demostrando la falsedad de la misma, así como la necesidad de un enfoque naturalista ético, definiendo lo que es adecuado y lo que no apoyados en la razón natural causa de sí misma, producto de la evolución biológica de los seres humanos.
Veamos algunos ejemplos que ilustren esto:
¿Acaso es posible defender que los nazis hicieron los horribles actos del Holocausto porque creían que estaban haciendo algo bueno? ¿Hemos de comprenderlo? No, jamás, fue una violación de los Derechos Humanos, un genocidio injustificable.
¿Es bueno el odio en ciertas ocasiones si nos han hecho mucho daño? Tampoco creo que lo sea, mejor es la indiferencia, no estar con esa persona, valorar esa circunstancia como una experiencia que no deseamos que se repita, y buscando en su lugar experiencias que resulten alegres, y si que podemos definir con el calificativo de "buenas" frente a las anteriores que nos produjeron malestar, y perfectamente podemos señalar como "malas" Pongamos ejemplos que ilustren esto:
¿Es permisivo un atentado terrorista si tiene como fin la liberación de un pueblo? Considero que no, que cualquier forma de terrorismo es mala suponiendo matanza, asesinato, violencia, terribles muertes ...
En base a estos argumentos que expongo no soy relativista, o al menos no me atrae esa posición. Sí abogo por un pluralismo, es decir, diversidad de ideas, libertad de pensamiento y expresión, pero valorando cualidades que resultan <<positivas>> para el bien común, que produzcan alegría y supongan el progreso de la especie humana. Tales valores imprescindibles son la solidaridad, amistad, cooperación, reconocer la dignidad de las personas, amor, paz, crítica, reflexión, justicia, conciencia para no incurrir en el error de los nazis y otros espantosas ideologías, la razón para actuar con prudencia, justicia,nunca referida a horror o sufrimiento sobre ningún ser humano, ni tomado este y los otros como medio, sino como fin en sí mismo, diálogo, generosidad tanto por el fin pretendido, el bien ajeno sin perjudicar al propio y viceversa...A su vez, en lo correcto como término general se incluiría el respeto del medio ambiente, cuidar la naturaleza, respetando a sus especies vegetales y animales. En última instancia, me parece clave la unión del mundo científico natural, el social propio de las normas y la ética, así como el mundo de los sentimientos, conformados en una sola forma dependiente e interrelacional, ubicados en una única realidad material, luego monista, donde operen estos principios éticos naturalistas puesto que confluyen la epistemología (conocimiento científico), teoría propia del mundo natural, "lo que es", las leyes de la naturaleza con lo normativo "lo que debe ser ",junto a los sentimientos enmarcados en este deber ser prescriptivo, básicos, correctos y adecuados estos. Se destierra así cualquier vestigio de la falacia naturalista. La hemos destruido por completo, demostrando la falsedad de la misma, así como la necesidad de un enfoque naturalista ético, definiendo lo que es adecuado y lo que no apoyados en la razón natural causa de sí misma, producto de la evolución biológica de los seres humanos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)